金秋十月，秋风送爽，丹桂飘香，史记学界群英再度聚首，在北京师范大学召开“项羽乌江自刎学术研讨会”。
   楚汉相争的重要人物西楚霸王项羽从垓下突围南驰乌江，欲退往江东，在东城受困，乌江自刎，已成为史学界乃至社会各界的共识。近年来，项羽乌江自刎的历史事实却在学术界引起了争议。起因是红学大家、中国人民大学教授冯其庸先生在2007年《中华文史论坛》（上海古籍出版社）第86辑上发表《项羽不死于乌江考》、《千百年来一座有名无实的九头山》，提出了“项羽不死于乌江说”，“九头山是空穴来风”。该文认为，项羽自刎之地并非乌江（即今安徽和县），而是东城（即今安徽定远）。
   但绝大多数学者认为冯先生的文章在论点上难以成立。
   今年10月各路史记学专家再度会集北京师范大学，召开“项羽自刎乌江学术研讨会暨《乌江论坛》出版座谈会”。与会专家指出项羽作为秦汉之际的著名人物，其自刎之地有着重要的研究价值，近年来关于项羽自刎之地的争论，不论其对错，对《史记》、《汉书》的研究者来说，都不是坏事。但这需要一种态度，那就是尊重历史事实的态度，尊重历史文献的态度，尊重实地考察的态度。学者们从事件缘起，讨论概说，批评驳难，方法评议等四个方面提出自己的商榷意见。
   学者们认为自1985年2月15日《光明日报》发表安徽定远中学教师计正山《项羽究竟死于何地》的文章，提出“项羽不死于乌江说”，认为项羽自刎于东城，引发学术争议。2007年2月《中华文史论坛》上发表冯其庸先生的文章《项羽不死于乌江考》。随着媒体的报道，引发了轰动效应。但大多数学者特别是多年潜心研究《史记》《汉书》的学者并不认同冯先生的观点。
学者纷纷撰文指出冯先生断言“项羽已死在东城县邑”，无根无据；冯文指责“乌江自刎”是空穴来风，实乃冯先生不成立的假说；冯先生高深其词，误解了《史记》“至阴陵”“至东城”的原意。
   学术界归纳了冯先生的文章在研究方法上存在六项缺失。
   一、堆积资料，未得正解。二、故作高深，误解《史记》。三、单字作解，造成误训。四、假设不当，求证不真。五、断章取义，张冠李戴。六、考察肤浅，误假为真。
   学界认为这六个方面的失误，是造成冯先生犯错的真正原因。
   参加的会议的领导和专家有：中国史记学会会长安平秋教授，北京大学卢伟教授、杨海峥教授、费振刚教授，中央社会主义学院张大可教授，中国人大李小澍教授，清华大学刘蔷教授、刘继青教授，中国人民解放军艺术学院陈曦教授，中国社会科学院历史研究所施丁教授、陈绍棣教授，中国社会科学院办公厅邢东田教授，北京社会科学院市委宣传部刘邦烈教授，中华书局陈虎先生，商务印书馆丁波先生，中国国家图书馆张廷银先生、曹月堂先生，故宫博物院朱赛虹先生，内蒙古师范大学阎崇东教授，北京师范大学古籍院韩格平教授、周少川教授，北京师范大学历史学院杨燕起教授、向燕南教授、陈莹教授，北京师范大学易学研究中心张涛交教授，中国语言大学韩经太教授、方铭教授，安徽省和县县委常委常务副县长贾开明先生，和县发改委主任杨会山先生，和县文联主席金绪道先生，以及范汝强局长等。
                                                 通讯员 陈鹤